1897-2026 : comment l'homéopathie classique choisit une seule souche

En 1897, un médecin installé à Chicago publia à Lancaster, en Pennsylvanie, un ouvrage de 1 349 pages qui ne se lisait pas d'une traite. Il s'ouvrait sur l'esprit — la peur, le chagrin, la colère —, descendait ensuite jusqu'aux pieds, et alignait sous chaque ligne des grappes d'abréviations serrées. Le livre parut en dix fascicules, réunis en deux volumes. Ce n'était pas un livre de lecture : c'était un instrument de tri.

Cent trente ans plus tard, cet ouvrage — ou l'un de ses descendants informatisés — est encore ouvert quand un praticien en homéopathie classique cherche la souche unique qu'il proposera. Savoir d'où vient cet objet, c'est comprendre pourquoi on vous pose des questions qui semblent n'avoir aucun rapport avec ce qui vous amène.

1810 : une règle, et un flacon à la fois

Le texte fondateur de l'homéopathie paraît à Dresde en 1810. Son auteur, un médecin allemand qui avait d'abord vécu de traductions, y pose une règle simple à énoncer : une substance à la fois, choisie parce que ce qu'elle provoque chez une personne en bonne santé ressemble à ce que décrit la personne venue consulter. C'est cette exigence du produit unique qui a donné son nom à l'homéopathie dite classique : ailleurs, on associe plusieurs souches dans le même tube, et c'est une querelle d'écoles vieille de plus d'un siècle.

Mais choisir une seule souche suppose de savoir laquelle. Le paragraphe 153 du même ouvrage donne la consigne, et elle est déroutante : ce sont les signes les plus frappants, les plus singuliers, les plus insolites et les plus personnels qu'il faut retenir avant tout. Les plaintes vagues — la fatigue, le mal de tête, le sommeil agité, l'appétit en berne — comptent peu, précisément parce qu'on les retrouve dans presque toutes les situations. Autrement dit, la petite chose bizarre que vous hésitez à mentionner pèse davantage, dans ce système, que le motif qui vous a fait prendre rendez-vous.

Reste que cette consigne ne dit pas comment on passe d'une phrase entendue en cabinet à un nom de souche. Ce chaînon-là est arrivé plus tard, et il est arrivé en français avec retard.

1832 : le livre passe en français, le tri suit

L'approche traverse le Rhin par Lyon : en 1831, deux textes de l'auteur allemand consacrés au choléra y sont imprimés, adressés à un correspondant lyonnais qui venait de la découvrir en Italie. L'année suivante paraît à Paris une première version française de l'ouvrage fondateur — vingt-deux ans après l'édition de Dresde. Les deux notices figurent au catalogue général de la Bibliothèque nationale de France, avec leur éditeur et leur année.

Le véritable outil de tri, lui, est traduit en 1846, toujours à Paris : le manuel d'un ancien magistrat prussien devenu homéopathe, qui avait eu l'idée de retourner la logique du livre. Jusque-là, on partait de la substance pour lire la liste de ce qu'elle provoque. Désormais on part du signe, et on lit la liste des substances qui lui correspondent. C'est exactement le principe d'un index : au lieu de lire les recettes une à une pour trouver celles qui contiennent du citron, on ouvre l'index à « citron ».

Ce renversement porte un nom de métier — la répertorisation — et fixe pour un siècle et demi la façon de travailler. Encore fallait-il un répertoire assez vaste pour couvrir ce que les gens racontent vraiment.

Trois graisses pour hiérarchiser 1 349 pages

C'est l'ouvrage de 1897 qui remplit cette fonction, à une échelle qu'aucun de ses prédécesseurs n'avait atteinte. Sa notice de catalogue, conservée par la bibliothèque nationale de médecine des États-Unis, en donne la mesure : 1 349 pages, 26 centimètres de haut, parues d'abord en dix livraisons. Le plan suit le corps du haut vers le bas — l'esprit en tête, puis la tête, les yeux, la bouche, l'estomac, le thorax, les membres.

Regardez la page ci-dessus : sous « peur », on trouve la peur de s'endormir, la peur pendant l'orage, la peur en traversant une rue passante. Cette précision n'est pas une coquetterie, c'est l'application du paragraphe 153 : plus la formulation est singulière, moins elle renvoie de souches, et plus le tri se resserre.

Un détail typographique fait tout le reste du travail. Certaines abréviations sont imprimées en gras, d'autres en italique, d'autres en caractères ordinaires. Ces trois graisses valent trois degrés : plus la graisse est forte, plus l'association entre le signe et la souche avait été jugée constante par l'auteur au vu de ses relevés. Le praticien ne compte donc pas des croix, il additionne des poids.

Du papier à l'écran : ce que le logiciel a changé dans la séance

La première adaptation française du répertoire de 1897 paraît à Grenoble en 1966, soit soixante-neuf ans plus tard ; le catalogue de la Bibliothèque nationale en recense les rééditions en 1980, 1990, 1992, puis une version dite complète et définitive en 2001. L'objet, lui, reste un volume épais et corné que le praticien manipulait devant la personne assise en face de lui.

Aujourd'hui, un logiciel en contient le texte, augmenté d'apports plus récents. Cela change trois choses pour vous. Le premier rendez-vous est long, parce qu'il faut de la matière à trier. Les questions partent dans tous les sens — vos réactions à la chaleur, l'heure où l'inconfort revient, ce qui vous soulage sans raison —, parce que chacune correspond à une entrée possible. Et il y a ces silences pendant lesquels votre interlocuteur tape ou feuillette : il croise des listes.

Ce qui n'a pas changé mérite d'être dit clairement : le logiciel ne mesure rien. Il additionne des degrés inscrits au XIXᵉ siècle, complétés depuis par d'autres auteurs. C'est un outil de classement, pas un appareil de mesure — et cette distinction est au cœur de ce qui se discute aujourd'hui.

Si cette façon de travailler vous intrigue, vous pouvez déjà regarder quels praticiens en homéopathie classique exercent près de chez vous et lire ce qu'en disent les personnes qu'ils ont reçues.

Ce que les essais menés chez l'enfant ont pu mesurer

La question a été posée sérieusement, et la réponse la plus solide date du 1^er décembre 2022. Une revue internationale de la littérature a rassemblé ce jour-là les essais comparatifs menés chez l'enfant sur les infections respiratoires : onze essais, 1 813 enfants. Cinq portaient sur la manière de faire décrite ici, celle où un homéopathe choisit lui-même la souche, personne par personne ; les autres utilisaient des préparations fixées à l'avance.

Les conclusions tiennent en trois constats. Les essais étaient trop hétérogènes, dans leurs méthodes comme dans leurs résultats, pour être additionnés en un chiffre unique. Les études les mieux conduites ne rapportent aucun bénéfice, celles dont la qualité méthodologique est faible ou incertaine en rapportent un. Enfin, quatre des essais avaient été financés par des fabricants, ce que les auteurs signalent eux-mêmes.

La formule honnête est celle-ci : les travaux disponibles ne permettent pas de conclure. Ils indiquent une direction de recherche, ils ne démontrent rien, et ils ne disent rien non plus de ce que vaut une séance comme temps d'écoute. Reste une question très concrète : à qui remet-on ce fameux tri ?

À qui vous confiez ce choix

En France, l'homéopathie classique est proposée par des profils très différents. Des médecins, pour qui elle constitue une orientation d'activité reconnue de longue date par leur ordre professionnel. Des sages-femmes et des pharmaciens, dans les limites de leur propre exercice. Et des praticiens qui ne sont pas professionnels de santé, pour lesquels aucun texte n'impose de durée de formation, de programme ni d'examen commun — c'est aussi vrai de ce que vous paierez selon la personne qui vous reçoit.

Trois questions valent la peine d'être posées au premier contact. Comment avez-vous appris la répertorisation, et sur quel ouvrage travaillez-vous ? Combien de temps dure le premier rendez-vous, et que se passe-t-il si rien ne bouge au bout de quelques semaines ? Enfin, dans quels cas m'orientez-vous vers un médecin ? La réponse à cette dernière question en dit plus long qu'un mur de diplômes.

C'est précisément ce que Thérapeutes Vérifiés vérifie avant de publier une fiche : les diplômes sont contrôlés un par un, les avis proviennent de personnes réellement reçues, et les personnes accompagnées sont recontactées à J+0, J+15, J+30 et J+90. Ce suivi dans le temps ne promet aucun résultat ; il donne, avant de prendre rendez-vous, une idée de ce que les autres ont constaté.

Reste à voir ce que les dix dernières années ont modifié autour de ce cabinet.

Ce qui a changé depuis dix ans

Beaucoup, et pas là où on l'attendait. En mars 2018, une tribune signée par 124 médecins et professionnels de santé paraît dans un quotidien national et conteste les fondements scientifiques des médecines alternatives. S'ensuivent des poursuites devant les instances disciplinaires de l'ordre des médecins, pour manquement au devoir de confraternité. La chambre disciplinaire nationale statue le 28 août 2025 ; le 20 février 2026, le Conseil d'État suspend l'exécution de la sanction visant l'un des signataires, dans sa décision n° 509432, estimant sérieux les moyens soulevés contre elle. Le débat ne porte plus sur les granules, mais sur le droit de les critiquer publiquement.

Sur le versant des comptes publics, la séquence est achevée : après l'avis rendu le 26 juin 2019 par la Haute Autorité de santé et les décrets du 30 août 2019, la prise en charge est tombée à 15 % au 1^er janvier 2020, puis à zéro au 1^er janvier 2021. Les tubes se paient depuis intégralement.

Enfin, le 6 janvier 2026, l'ANSM, l'agence publique qui encadre ces produits, a recréé pour quatre ans, par sa décision n° 2026-03, le comité chargé de décrire les matières premières : plantes, huiles essentielles et souches homéopathiques. Sa formation restreinte consacrée à l'homéopathie compte sept membres, contre dix-huit pour celle des plantes, d'après la page de l'agence mise à jour le 4 mai 2026. La ligne de partage est nette, et c'est peut-être la seule chose à retenir de toute cette histoire : l'État décrit avec précision ce qu'il y a dans le tube, mais le tri qui conduit à ce tube-là plutôt qu'à un autre n'est écrit dans aucun texte officiel. Il est dans un livre de 1897 et dans ses héritiers.

Deux siècles après Dresde, l'homéopathie classique reste ce qu'elle était : un long entretien, un tri méthodique, un seul tube au bout. Savoir que ce tri vient d'un ouvrage daté, hiérarchisé en trois graisses et traduit tardivement, ne dit pas s'il vous conviendra — cela donne de quoi poser les bonnes questions, et de quoi reconnaître un praticien qui sait d'où vient son outil.

Si l'entretien vous intrigue davantage que son histoire, une école plus récente en a reconstruit le déroulé autour de sept niveaux de description. La première étape, elle, ne change pas : un rendez-vous, avec quelqu'un dont vous savez ce qu'il a appris.